苏州律师状告上海迪士尼屡被驳回,法学专家:枉法裁判

编者按

因“禁带食物”和“翻包检查”,上海迪士尼被告上法庭。看苏州一槌工作室率先在全国报道追踪,引起人民日报、新华社、央视等全国媒体的聚焦跟进。全国法学教授、律师也纷纷发表看法。最终结果如何?看苏州独家策划专题《迪士尼,谁给你的特权?》,继续为您追踪报道。

因“禁带食物”和“翻包检查”,上海迪士尼先后被一名苏州律师和一名华政大学生告上了法庭,成为时下的最大热点。(点击查看专题)上海迪士尼是否侵害了消费者的权益?为何同样的起诉却受到了不同的对待?看苏州一槌工作室记者先后采访了多位法学专家。

苏州律师状告上海迪士尼屡被驳回,法学专家:枉法裁判

如果提前告知,则不算违法。

游客要遵守企业规则。

“如果上海迪士尼提前明确告知了,我认为不是违法,不是侵权。”中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍对看苏州记者表示,“毕竟,企业要经营,他们也有自己的权利。”

苏州律师状告上海迪士尼屡被驳回,法学专家:枉法裁判

朱巍认为,上海迪士尼乐园里能否携带食物还得从其他游客角度考虑。他表示,由于上海迪士尼乐园游客较多,游玩设施较多,“如果游客携带食物入内,园方必然要提供更多让游客吃饭的地方。但这会影响园内的功能布局,进而影响其他游客的整体体验。”

苏州律师状告上海迪士尼屡被驳回,法学专家:枉法裁判

同时,朱巍表示,一旦大量游客自己携带食物入园后,一旦出现食品安全问题,就难以划清责任。“这很容易造成困扰,但如果不能携带食物入园,消费者出现了食品安全问题,那就是园方的责任。”

上海迪士尼涉及国别歧视

“禁带食物”违法

“禁止自带食品的条款属游乐园利用自身优势强行设定的格式条款,违反合同法和消法而无效。”华东政法大学中国法治战略研究中心副研究员孙煜华对看苏州一槌工作室记者表示。

苏州律师状告上海迪士尼屡被驳回,法学专家:枉法裁判

孙煜华认为,《合同法》第四十条规定:格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的,或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的,该条款无效。

《消费者权益保护法》第二十六条第二款、第三款规定:经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式,作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定,不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的,其内容无效。

苏州律师状告上海迪士尼屡被驳回,法学专家:枉法裁判

孙煜华解释,公民随身携带的包里面属于公民的隐私区域。公民的隐私权属《侵权责任法》第2条明确列举的民事权益。当然从根本上讲,缘自宪法上的人格尊严。如果出于公共安全目的翻包,那么这属于对公民隐私权的合理限制。如果为了排除外带食物,就属于对隐私的过度限制,是侵犯隐私权的违法行为。

苏州律师状告上海迪士尼屡被驳回,法学专家:枉法裁判

同时,孙煜华认为,外带食品与园内公共卫生安全没有必然联系。外带食品基本上是供外带者自己或其亲友食用,不是到园内公开销售的,所以不会危及公共安全。如果有人未经园方同意在园内公开销售,那么园方有权力禁止。“没有必要入园翻包,更不能一刀切禁止自食的外带食品。”

苏州律师状告上海迪士尼屡被驳回,法学专家:枉法裁判

“禁带食物”规则只限在亚洲,并不在欧美迪士尼主题乐园实施。对于这一点,孙煜华表示:“从本质上看,这是一种对亚洲消费者的国别歧视。”

上海迪士尼保持“国际范儿”的同时,还应该接地气,更要引领行业发展。

“上海迪士尼在告知的清晰度和告知的方式上存在信息不对称。”针对国内媒体调查的相关报道信息,西南政法大学教授程德安对看苏州一槌工作室记者表示。

“看到一些游客没看到提示,被迫在门口吃掉食物或者扔掉食物,很狼狈。”程德安说,“上海迪士尼经营已经不是一天两天,他们每天都看到了这样的场景,每天都有提升改善服务的机会。园方在告知义务和质量上值得反思!”

苏州律师状告上海迪士尼屡被驳回,法学专家:枉法裁判

“因为没有有效告知,这让很多带着孩子的家长进园接受检查时,会不知所措。因为家长也爱面子,更不愿意在孩子面前示弱。一些家长难免会将这样的尴尬转化为愤怒发泄出来。”程德安表示。

苏州律师状告上海迪士尼屡被驳回,法学专家:枉法裁判

“在正确地引导下,国人的公共空间意识是可以改变和提升的。”程德安表示,如今,高铁上禁止吃泡面等不符合规定的食品,而大家都开始接受、认可这样的规定。“商家在经营的时候,要充分考虑消费者的习惯,更要有耐心去引导,不能一刀切。”

同时,程德安对看苏州一槌工作室记者表示,从新闻报道上来看,消费者和上海迪士尼乐园之间的纠纷和起诉事件并不少,“当地管理部门的发声,我们却极少见到。如今,面临这样的问题,更需要当地的政府部门站出来为大家答疑解惑!”

苏州律师状告上海迪士尼屡被驳回,法学专家:枉法裁判

程德安十分肯定迪士尼乐园在产业创新上所做的努力,但他认为,作为一家国际化的公司,是应该保持自己的国际范儿,但也要充分了解各个国家的消费习惯,做到本土化,接地气。“迪士尼更应该在符合当地法律的基础之上,去不断引领行业的发展!”

浦东法院和上海一中院的不予受理裁定,属于枉法裁判!

继“华政大学生小王状告上海迪士尼乐园案”后,苏州广电总台看苏州一槌工作室报道了“苏州律师状告上海迪士尼被屡次驳回”一事,在全国再次引发了强烈争议。(点击查看事情经过)

苏州律师状告上海迪士尼屡被驳回,法学专家:枉法裁判

苏州大学王健法学院副教授吴俊表示,上海市浦东新区人民法院的裁定书十分明确地载明了法院裁判的法律依据,即《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条。

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条全文如下:

第一百一十九条 起诉必须符合下列条件:

(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。

(二)有明确的被告。

(三)有具体的诉讼请求和事实、理由。

(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。

吴俊说,浦东新区法院的这份裁定书,载明的裁判依据是“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一、第三、第四款”。

“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条只有一款,何来第三、第四款,实在是令人费解。可能的解释是,法官读不来法条,法条下面的“款”和“项”分不清。”吴俊认为。

苏州律师状告上海迪士尼屡被驳回,法学专家:枉法裁判

吴俊表示,引用条文内容的准确表述应该是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一、三、四项。因此,“对于浦东新区法院的这份裁定,法官至少应该出一份补正裁定,补正裁定书中的法条读取错误。”

吴俊认为,问题的关键是,迪士尼侵犯消费者的选择权和人身权,“哪怕仅仅是涉嫌,真的不属于法院民事诉讼的受案范围么?这其实已经不需要再论证了!”

吴俊说,现代国家普遍在基本法中赋予公民诉权。“如果原告的诉讼请求存在不当,法院也应该释明原告变更诉讼请求而非径行裁定不予受理。”

同时,吴俊表示,原告的诉讼请求带有公益性倾向,基于保护产权的司法政策的角度,法院显然也应该受理。“浦东法院和上海一中院的不予受理裁定,毫无疑问属于枉法裁判!”

文章来自网络,作者:网络编辑,如若转载,请联系作者:http://www.sdci.com.cn/news/36835.html

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

工作时间:周一至周五,9:30-18:30,节假日休息